Hauard: Oboriti otete avione

Oboriti morone sa vlasti u Australiji i Americi, a ne avione sa civilnim putnicima!

Oboriti rezime u klerikalnim, nacionalistickim, rasistickim, mizoginim, antisemitskim, ksenofobnim i fundametalistickim zemljama, a ne putnike, niti vlade civilizovanih zemalja.

A sta?! Pustiti ih da se zakucaju u neboder i pobiju jos par hiljada civila?
Sta je bolje 200 poginulih civila prilikom obaranja otetog aviona ili 2000 civila poginulo prilikom udara aviona u zgradu... plus naravno istih 200 civila koji su bili u avionu?
U takvim situacijama se ne razmislja emocijama nego se bira manje izmedju dva zla.
A sa vlasti treba oboriti morone koji direktno ili indirektno podrzavaju islamski terorizam i suruju sa njim a ne ljude koji pokusavaju da umanje stetu od terorista i bore se protiv istih

a u kojim to zgradama ima par hiljada civila osim onih koje su vec oborene? Problem s zapadnim sistemom drzavnog uredjenja je sto je nedostatak inteligencije faktor koji ustvari pomaze izboru na funkciju, i to sto manje mozga to visa funkcija i veca odgovornost. Kao sto su pre mesec dana uveli zabranu unosenja bilo koje tecnosti u rucnom prtljagu u avion (pa se crkavalo od zedji jer se ni voda na gejtu nije prodavala iz beabednosnih razloga - nek neko proba da mi objasni logiku iza toga) a C4 je mogao da se unese, samo ako se cekira. Javne funkcije su pune takvih ljudi koji misle da ce prevencijom onoga sto je neko vec pokusao spreciti nove napade. Pritom je bezbednost onih u avionu nebitna (da ni ne pominjemo udobnost), bez obzira na to kolika je ustvari verovatnoca da ce se neko ko otme avion zaista zakucati u zgradu. Koliki procenat teroristickih akcija je prosta kopija prethodnih, "uspelih" akcija? I jos se nadju ljudi koji brane ovakve kriminalne izjave. Katastrofa.

A sta?! pustiti da legalna vojska ubije par stotina svojih gradjana u avionu? Mala je razlika poginulima i njihovim porodicama.

Pa evo logike. Neke vrste tecnosti izgledaju kao voda, pogotovo kroz plasticnu bocu. Bezopasne su. Medjutim kada se pomesaju sa drugom vrstom tecnosti koja isto tako "bezopasno izgleda" nastaje eksploziv. Posto na aeorodromima jos nemaju uredjaje za analizu tecnosti zabranjeno je unosenje boca u kabine. Kome se nesvidja moze naravno da putuje kolima u sopstvenom aranzmanu ili brodom. A sve kritike uputiti teroristima a ne obezbedjenju na aerodromu jer su teroristi uzrok vasih putnickih neprijatnosti.
Da naravno da je mala razlika porodicama poginulih u avionu ali oni su svejedno vec mrtvi ako su oteti od strane islamskih terorista samoubica. Kako spreciti samoubicu da ubije sebe i pri tom nije ni dostupan jer se nalazi u avionu? Razlika je porodicama prezivelih na zemlji. Pitanje je spasavanja zivih na zemlji.

Oboriti morone sa vlasti u Australiji i Americi, a ne avione sa civilnim putnicima!

Oboriti rezime u klerikalnim, nacionalistickim, rasistickim, mizoginim, antisemitskim, ksenofobnim i fundametalistickim zemljama, a ne putnike, niti vlade civilizovanih zemalja.

A sta?! Pustiti ih da se zakucaju u neboder i pobiju jos par hiljada civila?
Sta je bolje 200 poginulih civila prilikom obaranja otetog aviona ili 2000 civila poginulo prilikom udara aviona u zgradu... plus naravno istih 200 civila koji su bili u avionu?
U takvim situacijama se ne razmislja emocijama nego se bira manje izmedju dva zla.
A sa vlasti treba oboriti morone koji direktno ili indirektno podrzavaju islamski terorizam i suruju sa njim a ne ljude koji pokusavaju da umanje stetu od terorista i bore se protiv istih

a u kojim to zgradama ima par hiljada civila osim onih koje su vec oborene? Problem s zapadnim sistemom drzavnog uredjenja je sto je nedostatak inteligencije faktor koji ustvari pomaze izboru na funkciju, i to sto manje mozga to visa funkcija i veca odgovornost. Kao sto su pre mesec dana uveli zabranu unosenja bilo koje tecnosti u rucnom prtljagu u avion (pa se crkavalo od zedji jer se ni voda na gejtu nije prodavala iz beabednosnih razloga - nek neko proba da mi objasni logiku iza toga) a C4 je mogao da se unese, samo ako se cekira. Javne funkcije su pune takvih ljudi koji misle da ce prevencijom onoga sto je neko vec pokusao spreciti nove napade. Pritom je bezbednost onih u avionu nebitna (da ni ne pominjemo udobnost), bez obzira na to kolika je ustvari verovatnoca da ce se neko ko otme avion zaista zakucati u zgradu. Koliki procenat teroristickih akcija je prosta kopija prethodnih, "uspelih" akcija? I jos se nadju ljudi koji brane ovakve kriminalne izjave. Katastrofa.

A sta?! pustiti da legalna vojska ubije par stotina svojih gradjana u avionu? Mala je razlika poginulima i njihovim porodicama.

Pa evo logike. Neke vrste tecnosti izgledaju kao voda, pogotovo kroz plasticnu bocu. Bezopasne su. Medjutim kada se pomesaju sa drugom vrstom tecnosti koja isto tako "bezopasno izgleda" nastaje eksploziv. Posto na aeorodromima jos nemaju uredjaje za analizu tecnosti zabranjeno je unosenje boca u kabine. Kome se nesvidja moze naravno da putuje kolima u sopstvenom aranzmanu ili brodom. A sve kritike uputiti teroristima a ne obezbedjenju na aerodromu jer su teroristi uzrok vasih putnickih neprijatnosti.
Da naravno da je mala razlika porodicama poginulih u avionu ali oni su svejedno vec mrtvi ako su oteti od strane islamskih terorista samoubica. Kako spreciti samoubicu da ubije sebe i pri tom nije ni dostupan jer se nalazi u avionu? Razlika je porodicama prezivelih na zemlji. Pitanje je spasavanja zivih na zemlji.