"Ako avionu nije otkazao motor, SFOR snosi krivicu"

Ako avionu nije otkazao motor SFOR snosi krivicu
Nemaju sta da dokazuju, vise je nego jasno da ga je srusio SFOR. Pitanje je samo sta stoji iza toga. Vise se ne preza ni od cega.

Necu da branim nikoga ni napadam.Ali i u avionu postoji navigacija koja se kontrolise i daje odredjene podatke o visini i opasnim preprekama koje moraju piloti da kontrolisu.A podsecam da su kontrolori samo savetnici koji ne moraju da se slusaju.Tako da svako napadanje na kontroku leta je bez razloga.Zalosno je sto mesamo politiku i zamagljujemo prave razloge udesa i ne izvucemo nikakav poucan zakljucak.Sakrice se sve,jer je to bruka sa ovih prostora

Crnom Djavolu verujem, Englezima i Francuzima ne verujem.

Moze biti vise razloga za pad aviona, te stoga izjava da "ukoliko se istragom dokaže da avionu nije otkazao motor, direktnu odgovornost za pad snose kontrolori leta iz Mostara, odnosno francuski bataljon SFOR-a"
u najmanju ruku zvuci pretenciozno.

Samo da se nadovezem na pilotov komentar - piloti su obavezni da postupaju po instrukcijama (naredjenjima) kontrolora leta, a ako iz bilo kog razloga to ne mogu da urade, oni moraju da kontroloru to odmah kazu i da mu daju razlog zbog cega to ne mogu da urade.

Mislim da je malo vjerovatno da je uzrok nesrece mehanicki otkaz na avionu. Komunikacija sa kontrolom leta je prekinuta iznenada i bez ikakvih neuobicajenih izjava od strane pilota... u slucaju da nesto otkaze na avionu, pilot gotovo uvijek ima nekoliko minuta prije nego sto avion "nestane sa radara" i izgubi kontakt sa kontrolom (izuzetak je iznenandni raspad aviona, u slucaju bombe ili eksplozije (TWA800)). Mislim da je uzrok nesrece najvjerovatnoje CFIT (controlled flight into terrain), sto moze biti: 1) greska kontrolora 2) greska pilota ili 3) kvar uredjaja za navigaciju (npr. ILS - sistem za navodjenje pri sletanju). U svakom slucaju, cak i ako je kontrola leta kriva, pretenciozno je reci "SFOR snosi odgovornost".

Ako avionu nije otkazao motor SFOR snosi krivicu
Nemaju sta da dokazuju, vise je nego jasno da ga je srusio SFOR. Pitanje je samo sta stoji iza toga. Vise se ne preza ni od cega.

Necu da branim nikoga ni napadam.Ali i u avionu postoji navigacija koja se kontrolise i daje odredjene podatke o visini i opasnim preprekama koje moraju piloti da kontrolisu.A podsecam da su kontrolori samo savetnici koji ne moraju da se slusaju.Tako da svako napadanje na kontroku leta je bez razloga.Zalosno je sto mesamo politiku i zamagljujemo prave razloge udesa i ne izvucemo nikakav poucan zakljucak.Sakrice se sve,jer je to bruka sa ovih prostora

Crnom Djavolu verujem, Englezima i Francuzima ne verujem.

Moze biti vise razloga za pad aviona, te stoga izjava da "ukoliko se istragom dokaže da avionu nije otkazao motor, direktnu odgovornost za pad snose kontrolori leta iz Mostara, odnosno francuski bataljon SFOR-a"
u najmanju ruku zvuci pretenciozno.

Samo da se nadovezem na pilotov komentar - piloti su obavezni da postupaju po instrukcijama (naredjenjima) kontrolora leta, a ako iz bilo kog razloga to ne mogu da urade, oni moraju da kontroloru to odmah kazu i da mu daju razlog zbog cega to ne mogu da urade.

Mislim da je malo vjerovatno da je uzrok nesrece mehanicki otkaz na avionu. Komunikacija sa kontrolom leta je prekinuta iznenada i bez ikakvih neuobicajenih izjava od strane pilota... u slucaju da nesto otkaze na avionu, pilot gotovo uvijek ima nekoliko minuta prije nego sto avion "nestane sa radara" i izgubi kontakt sa kontrolom (izuzetak je iznenandni raspad aviona, u slucaju bombe ili eksplozije (TWA800)). Mislim da je uzrok nesrece najvjerovatnoje CFIT (controlled flight into terrain), sto moze biti: 1) greska kontrolora 2) greska pilota ili 3) kvar uredjaja za navigaciju (npr. ILS - sistem za navodjenje pri sletanju). U svakom slucaju, cak i ako je kontrola leta kriva, pretenciozno je reci "SFOR snosi odgovornost".