Klark protiv Miloševića

Ама, није ми јасно како то да се Србима брани да се боре (и да их убију) "силоватеље и убице", а Американцима је дозвољено све, па и то да сами обележе ко је добар а ко зао. Мислим да америчкој дволичности нема краја. И замислите то. Такав дволичљак ће бити кандидат за председника најмоћније силе на свету. Свашта.
Не видим шта је онда чудно када наши политички кандидати "мало шарају". Па они су "мала деца" за ове белосветске...

Ja se slazem da ratnim zlocincima treba suditi i presuditi. Ali treba im suditi, a ne prozvoditi politicke procese. Dokazati ono sto Haski sud zeli bice vrlo tesko, ukoliko je sudjenje fer i korektno. Sama cinjenica da ce svedocenje Klarka biti cenzurisano za javnost govori u prilog teoriji odbrane da stvari nisu bas onakve kakvima tuzilac zeli da ih prikaze. Sta to moze biti bitno za nacionalnu bezbednost SAD a vezano za dogadjaje od pre 8 godina i to recimo u Srebrenici? Pa naravno dogovori, "dilovi", korupcija stranih politicara, saznanja za masakre (srpske i bosanske) i precutkivanje istih u cilju postizanja sopstvene politicke ili vojne pobede. I onda isti ti koji vode ovaj svet, brutalnom silom, agresivnom vojnom politikom, krsenjem ljudskih prava, torturom i drugim nasilnim sredstvima, sude svom kolegi za isto ono sto i oni rade.

Meni sve ovo lici na obracun mafijaskih klanova, u kojima boss(sef sindikata) sudi nekom secikesi i dzeparosu.
Da je taj "dzeparos" platio reket centrali, ne bi mu dlaka sa glave falila, kao sto ne fali ni pok. Tudjmanu, pok. Izetbegovicu, ili Naseru Oricu i mnogima koji su svasta cinili. U krajnjem slucaju, Klark je drzavljanin zemlje koja je izvrsila invaziju na Irak, i koja ne priznaje Medjunarodni Sud za Ratne Zlocine.

U prilog gore napisanog, koliko se ja secam u gradu Mazar I Sharif (Afghanistan) su americke specijalne snage u sadejstvu sa pripadnicima "severne alijanse" pobile grupu od oko 200 ratnih zarobljenika, i to u zatvoru, o cemu je BBC napravio reportazu, koja je nakon emitovanja cenzurom zabranjena. Ja sam siguran da ilegalni metodi nisu nepoznati buducem predsedniku SADa, upravo suprotno.

Na kraju a pravde radi, na zalost, Klark kao ni bilo koji drugi americki drzavljanin nikada nece imati priliku da sedi na optuzenickoj klupi, ma koliko sud u Hagu bio pravedan i dobar, jer Klark je "nadcovek" koji pripada jednoj "visoj rasi" koja se zove Americka.

Ne verujem Klarku iz dva razloga:
1. On od sudjenja pravi svoju politicku promociju
2. Poznato je da Milosevic ni sa kim (osim mozda sa Mirom) nije ovako otvoreno razgovarao niti davao toliko jasna naredjenja, pa bi me jako zacudilo da je Klark taj prvi i jedini sa kojim je Milosevic bio direktan u iskazivanju namera

Ukoliko neko ko svedoci za, ili protiv nekoga, bar na trenutak, ne pogleda onog drugog o kome je rec, u oci, onda to nebi trebalo da ima tezinu ostalih svedocenja. Montirano svedocenje je montirano svedocenje.
Slobodan Milosevic je radio ono sto se od njega trazilo s tim sto mu se mnogo dopalo da bude prvi pa je ambicija nadjacala i onako naruseno mentalno zdravlje. A general, kao u ostalom bilo ko ko nije u stanju da pogleda svog sagovornika u oci, je verovatno lazov.

Celo svrha Klarkovog svedocenja je da zvuci sto skandaloznije kako bi Klark dobio sto vise besplatnog prisustva na medijima dok vodi svoju predsednicku kampanju. Treba samo obratiti paznju kako mediji najavljuju Klarka. To nije vise general Klark, nego predsednicki kandidat Klark, koji jeftino propagira vec poznate slogane:demokratija, ljudska prava, amerika-cuvar svetske pravde, nejakih i ugrozenih, itd. Jadno, vrlo jadno.

Nato snage pod komandom Clarka su za vrijeme njihove "humanitarne intervencije" na Kosovu gadjali Tomahawk krstarecim raketama Milosevicevu rezidenciju (pogodili su mu spavacu sobu), kancelarije njegove stranke,... itd itd. Nazalost, Carla del Ponte & Co smatraju vjerodstojnom svjedocenje osobe koja je poskusavala ubiti Milosevica. Smijesno.

Pa cekaj, po Klarku Milosevic je rekao da je pokusao da spreci masakr (rekao je Mladicu da to nije dobra ideja), samo sto ga nisu slusali! Kako ovo dokazuje njegovu krivicu? A valjda je sudjenje njemo oko toga da li je on kriv, a ne da li se nesto desilo ili ne.

Ама, није ми јасно како то да се Србима брани да се боре (и да их убију) "силоватеље и убице", а Американцима је дозвољено све, па и то да сами обележе ко је добар а ко зао. Мислим да америчкој дволичности нема краја. И замислите то. Такав дволичљак ће бити кандидат за председника најмоћније силе на свету. Свашта.
Не видим шта је онда чудно када наши политички кандидати "мало шарају". Па они су "мала деца" за ове белосветске...

Ja se slazem da ratnim zlocincima treba suditi i presuditi. Ali treba im suditi, a ne prozvoditi politicke procese. Dokazati ono sto Haski sud zeli bice vrlo tesko, ukoliko je sudjenje fer i korektno. Sama cinjenica da ce svedocenje Klarka biti cenzurisano za javnost govori u prilog teoriji odbrane da stvari nisu bas onakve kakvima tuzilac zeli da ih prikaze. Sta to moze biti bitno za nacionalnu bezbednost SAD a vezano za dogadjaje od pre 8 godina i to recimo u Srebrenici? Pa naravno dogovori, "dilovi", korupcija stranih politicara, saznanja za masakre (srpske i bosanske) i precutkivanje istih u cilju postizanja sopstvene politicke ili vojne pobede. I onda isti ti koji vode ovaj svet, brutalnom silom, agresivnom vojnom politikom, krsenjem ljudskih prava, torturom i drugim nasilnim sredstvima, sude svom kolegi za isto ono sto i oni rade.

Meni sve ovo lici na obracun mafijaskih klanova, u kojima boss(sef sindikata) sudi nekom secikesi i dzeparosu.
Da je taj "dzeparos" platio reket centrali, ne bi mu dlaka sa glave falila, kao sto ne fali ni pok. Tudjmanu, pok. Izetbegovicu, ili Naseru Oricu i mnogima koji su svasta cinili. U krajnjem slucaju, Klark je drzavljanin zemlje koja je izvrsila invaziju na Irak, i koja ne priznaje Medjunarodni Sud za Ratne Zlocine.

U prilog gore napisanog, koliko se ja secam u gradu Mazar I Sharif (Afghanistan) su americke specijalne snage u sadejstvu sa pripadnicima "severne alijanse" pobile grupu od oko 200 ratnih zarobljenika, i to u zatvoru, o cemu je BBC napravio reportazu, koja je nakon emitovanja cenzurom zabranjena. Ja sam siguran da ilegalni metodi nisu nepoznati buducem predsedniku SADa, upravo suprotno.

Na kraju a pravde radi, na zalost, Klark kao ni bilo koji drugi americki drzavljanin nikada nece imati priliku da sedi na optuzenickoj klupi, ma koliko sud u Hagu bio pravedan i dobar, jer Klark je "nadcovek" koji pripada jednoj "visoj rasi" koja se zove Americka.

Ne verujem Klarku iz dva razloga:
1. On od sudjenja pravi svoju politicku promociju
2. Poznato je da Milosevic ni sa kim (osim mozda sa Mirom) nije ovako otvoreno razgovarao niti davao toliko jasna naredjenja, pa bi me jako zacudilo da je Klark taj prvi i jedini sa kojim je Milosevic bio direktan u iskazivanju namera

Ukoliko neko ko svedoci za, ili protiv nekoga, bar na trenutak, ne pogleda onog drugog o kome je rec, u oci, onda to nebi trebalo da ima tezinu ostalih svedocenja. Montirano svedocenje je montirano svedocenje.
Slobodan Milosevic je radio ono sto se od njega trazilo s tim sto mu se mnogo dopalo da bude prvi pa je ambicija nadjacala i onako naruseno mentalno zdravlje. A general, kao u ostalom bilo ko ko nije u stanju da pogleda svog sagovornika u oci, je verovatno lazov.

Celo svrha Klarkovog svedocenja je da zvuci sto skandaloznije kako bi Klark dobio sto vise besplatnog prisustva na medijima dok vodi svoju predsednicku kampanju. Treba samo obratiti paznju kako mediji najavljuju Klarka. To nije vise general Klark, nego predsednicki kandidat Klark, koji jeftino propagira vec poznate slogane:demokratija, ljudska prava, amerika-cuvar svetske pravde, nejakih i ugrozenih, itd. Jadno, vrlo jadno.

Nato snage pod komandom Clarka su za vrijeme njihove "humanitarne intervencije" na Kosovu gadjali Tomahawk krstarecim raketama Milosevicevu rezidenciju (pogodili su mu spavacu sobu), kancelarije njegove stranke,... itd itd. Nazalost, Carla del Ponte & Co smatraju vjerodstojnom svjedocenje osobe koja je poskusavala ubiti Milosevica. Smijesno.

Pa cekaj, po Klarku Milosevic je rekao da je pokusao da spreci masakr (rekao je Mladicu da to nije dobra ideja), samo sto ga nisu slusali! Kako ovo dokazuje njegovu krivicu? A valjda je sudjenje njemo oko toga da li je on kriv, a ne da li se nesto desilo ili ne.