SAD će napasti Irak, čak i u slučaju francuskog veta u UN

Ako ce SAD napasti Irak i bez Rezolucije Saveta Bezbednosti, ne shvatljivo je onda zasto insistiraju na toME.

Bush je izjavio da je "siguran da ce nova rezolucija proci", to znaci da on misli da ce biti izglasana vecinom i da niko od permanetnih clanova nece staviti veto. Po pravilniku UN sve se clanice moraju pokoriti odluci Saveta bezbednosti. Ja mislim da SAD ne bi isle na glasanje da nisu sigurne da ce imati vecinu. Ono sta se cuje u medijima su razne price o tome sta ce ko da uradi ali trenutak istine dolazi sa glasanjem i stavljanjem veta. Bice vrlo zanimljivo u ponedeljak.

... najgore je sto se to i moze od njih ocekivati ...

A ko daje pravo jednom americkom predsedniku da vodi politiku irackog vodje? Ocajni dupli standardi zbog kojih svim srcem podrzavam americke protivnike.

U SB UN ne postoji pravo veta. Postoji pravilo da nijedna stalna clanica ne sme biti protiv rezolucije da bi ona bila usvojena. To znaci da Francuska samo glasanjem protiv zapravo stavlja veto. Alternativa tome je uzdrzanost prilikom glasanja ili napustanje sednice, sto bi bio prvi takav presedan prilikom odlucivanja o vaznim pitanjima od sovjetskog napustanja SB i munjevitog izglasavanja rezolucije o intervenciji UN u Koreji jos 50-ih godina proslog veka. Dakle, sve stalne clanice moraju biti za ili uzdrzane, uz uslov da je vise od polovine svih clanica glasalo za da bi neka rezolucija SB UN bila usvojena.
Americka vlada, po mom misljenju, ne racuna na vecinu u Savetu. Oni racunaju sledece: ako im prodje predlog, proci ce, a ako ne - optuzice one koji su bili protiv za sve i svasta, a ionako postoji R.1441 i nju ce sami protumaciti kako im odgovara. Poznato je da se Amerika ne ustrucava bas preterano da sama tumaci Povelju UN u skladu sa pomenutom americkom politikom.

U SB UN ne postoji pravo veta. Postoji pravilo da nijedna stalna clanica ne sme biti protiv rezolucije da bi ona bila usvojena. To znaci da Francuska samo glasanjem protiv zapravo stavlja veto. Alternativa tome je uzdrzanost prilikom glasanja ili napustanje sednice, sto bi bio prvi takav presedan prilikom odlucivanja o vaznim pitanjima od sovjetskog napustanja SB i munjevitog izglasavanja rezolucije o intervenciji UN u Koreji jos 50-ih godina proslog veka. Dakle, sve stalne clanice moraju biti za ili uzdrzane, uz uslov da je vise od polovine svih clanica glasalo za da bi neka rezolucija SB UN bila usvojena.
Americka vlada, po mom misljenju, ne racuna na vecinu u Savetu. Oni racunaju sledece: ako im prodje predlog, proci ce, a ako ne - optuzice one koji su bili protiv za sve i svasta, a ionako postoji R.1441 i nju ce sami protumaciti kako im odgovara. Poznato je da se Amerika ne ustrucava bas preterano da sama tumaci Povelju UN u skladu sa pomenutom americkom politikom.

Bush je izjavio da je "siguran da ce nova rezolucija proci", to znaci da on misli da ce biti izglasana vecinom i da niko od permanetnih clanova nece staviti veto. Po pravilniku UN sve se clanice moraju pokoriti odluci Saveta bezbednosti. Ja mislim da SAD ne bi isle na glasanje da nisu sigurne da ce imati vecinu. Ono sta se cuje u medijima su razne price o tome sta ce ko da uradi ali trenutak istine dolazi sa glasanjem i stavljanjem veta. Bice vrlo zanimljivo u ponedeljak.

... najgore je sto se to i moze od njih ocekivati ...

Ako ce SAD napasti Irak i bez Rezolucije Saveta Bezbednosti, ne shvatljivo je onda zasto insistiraju na toME.

A ko daje pravo jednom americkom predsedniku da vodi politiku irackog vodje? Ocajni dupli standardi zbog kojih svim srcem podrzavam americke protivnike.